Primeras reflexiones sobre la nueva PAC

Parece mentira que, dos años después de la puesta en marcha de la PAC, ya estemos hablando de la reforma para su aplicación a partir de 2021. Es cierto que lo que se ha denominado como “simplificación” de la PAC actual, ya cerrada a falta de la opinión del Parlamento Europeo, ha vuelto a abrir el debate.

En primer lugar, para enfocar de manera adecuada el asunto tenemos que introducir el análisis de la simplificación anunciada. Lo que podría haber sido una reforma de la PAC a medio plazo (lo que en terminología comunitaria se conoce como “mid term review“) se ha quedado en una teórica simplificación. Y quizá, lo único de esta “simplificación” que afecta al corazón de la PAC en vigor -en su aplicación en España- ha sido la flexibilización -todavía más- del término “agricultor activo”. Hay que recordar que en esta reforma, uno de los pequeños avances fue condicionar, aunque tímidamente, la posibilidad de recibir ayudas directas de la PAC a la condición de que al menos el 20 por ciento de los ingresos agrarios de los agricultores procediera de la venta de sus productos, limitando al 80 por ciento, el porcentaje máximo de las ayudas de la PAC sobre la renta agraria.

Pero la aprobación de la aplicación de la reforma en España matizó esta cuestión, más suavizada ahora, permitiendo a todos los potenciales beneficiarios no cumplir con el criterio del 20 por ciento mencionado. Aunque, es cierto, serán controlados con más detenimiento, no es buena señal, sinceramente. Marca una línea que complicará aún más la explicación a los consumidores de la necesidad de la política agraria y la justificación de estas ayudas.

Paisaje de viñedo nevado en La Solana (Ciudad Real)

Paisaje de viñedo nevado en La Solana (Ciudad Real)

También es necesario analizar, aunque sea brevemente, cómo se ha aplicado la PAC estos dos años. Una de las consecuencias de esta reforma, constatable ya a estas alturas, es que España se ha distanciado en su aplicación de la mayor parte de los Estados miembros. El alto grado de subsidiariedad -hacia los Estados miembros- y la decisión española de no apartarse de los rendimientos históricos -el resto de Estados miembros sí lo han hecho- hace que España afronte con mayor dificultad una reforma que, de una vez por todas, debe abandonar la referencia de los rendimientos históricos de los años 90 del siglo pasado para calcular las ayudas.

Además, los límites a la convergencia -en España, frente a una mayoría de Estados miembros que sí la han aplicado al 100 por cien-, también han impedido que en esta reforma todos los agricultores europeos -y a nivel de Estado miembro- cobren la misma ayuda por hectárea, uno de los objetivos preeliminares de la Comisión Europea al plantear esta reforma. Es cierto que, a nivel español, se ha conseguido que no haya trasvases de fondos entre comunidades autónomas -uno de los objetivos prioritarios del Ministerio de Agricultura en tiempos de Arias Cañete- y que estos trasvases de ayudas sean de poca cuantía entre la mayoría de agricultores pero a costa de renunciar a los principios básicos de la reforma que sí adoptaron la mayor parte de los Estados miembros. Además, como hemos analizado en este blog desde el mismo día del acuerdo financiero, la PAC ha sufrido un recorte respecto al período anterior que se está notando ya todos los años en los pagos directos.

La aplicación de la reforma también ha puesto de manifiesto la insuficiencia de los instrumentos de mercado para hacer frente a crisis, como la que ha vivido el sector lácteo tras la desaparición de las cuotas. La apuesta por instrumentos de autorregulacion sectoriales -organizaciones de productores e interprofesionales- es buena pero insuficiente y requiere de mejoras urgentes para evitar vaivenes en los mercados de productos sin regulación, que afecten a la renta de los agricultores y ganaderos europeos, haciendo que su actividad no sea rentable.

Sede del Consejo de la Unión Europea, en Bruselas (Bélgica)

Sede del Consejo de la Unión Europea, en Bruselas (Bélgica)

También, para poder empezar el debate sobre la PAC a partir de 2021, hay que poner encima de la mesa algunos condicionantes. El más importante de ellos, la salida del Reino Unido de la Unión Europea que se producirá, según parece, antes de lo previsto con la inmediata consecuencia de la disminución del presupuesto europeo, es decir, el marco financiero para el periodo 2021-2027. Y es evidente que todas las políticas tendrán dificultades, pero la PAC se deberá pelear -tarea fundamental de los ministros de Agricultura y del sector agrario- para mantener un nivel de gasto parecido al del periodo actual. Esto solo será posible si desde el sector y las Administraciones agrarias somos capaces de hacer entender a los ciudadanos que la PAC es una política dirigida a los consumidores.

Esta cuestión es una de las tres que, desde mi punto de vista, constituyen de forma muy resumida en esta primera entrada sobre la reforma de la PAC más allá de 2020, los pilares de la futura PAC:

1. La PAC, una política ‘de’ y ‘para’ los consumidores. Los destinatarios de los fondos públicos de esta política son, en realidad, los consumidores. Son ellos, nosotros, quienes nos beneficiamos de la seguridad y calidad alimentaria, del medio ambiente y del territorio rural. Los agricultores y ganaderos son el vehículo imprescindible para lograr todos los objetivos que plantean los consumidores. Con estas razones hemos de ser capaces de concienciar a la ciudadanía de la conveniencia -prioritaria- de que una parte de sus impuestos se destinen a esta política que, de una u otra forma, compensa la renta de los agricultores y ganaderos, por todo aquello que ofrecen a la sociedad y que, como consumidores, no pagamos de forma directa en los supermercados.

2. Un nuevo modelo de ayudas directas. Es preciso abandonar las referencias históricas y caminar de manera clara a un modelo de convergencia, con el objetivo último de lograr una misma ayuda por hectárea a nivel de la Unión Europea. Es preciso garantizar una renta mínima a todos los agricultores europeos y se hará necesario avanzar hacia mutualidades o seguros de garantía de renta. Parece que las ideas preliminares de la Comisión Europea van por este camino. Y, esencial, debemos destinar los recursos públicos a los agricultores profesionales, aquellos que crean riqueza en la agricultura y cuyos ingresos provienen de la actividad agraria.

3. Una nueva visión de las políticas de mercado, profundizando en la definición y funciones de las ‘organizaciones de productores’ y organizaciones interprofesionales, ampliándolas a todos los sectores, dándoles mayor capacidad de negociación para vertebrar la cadena agroalimentaria y dotándolas de verdaderos instrumentos para hacer frente a las situaciones críticas en los mercados.

Esta entrada es una primera aproximación al debate. En las próximas semanas se abre el periodo de participacion pública abierto por la Comisión Europea, en el que cualquier ciudadano puede opinar sobre la PAC y, para este otoño, la Comision pondrá encima de la mesa sus primeras ideas. Es momento de participar, de hacer propuestas y de definir la posición política de los Estados miembros y de las comunidades autónomas sobre la PAC. En Castilla-La Mancha hemos iniciado ya el debate que debe comenzar también a nivel nacional. Aunque el proceso sea largo, debemos adelantarnos y no ir detrás de la posición de otros Estados miembros.

Merece la pena, ¡nos va mucho en ello!

 

Comments
5 Responses to “Primeras reflexiones sobre la nueva PAC”
  1. Paco Martín dice:

    Excelentísimo consejero:

    En primer lugar, aunque el siguiente comentario no se ajusta en su totalidad al tema de su artículo de opinión voy a aprovechar para realizarle una serie de reflexiones sobre la convocatoria de ayudas de la PAC con el afán de cuando tenga un rato me conteste como bien viene haciendo hasta la fecha.

    El pasado 2 de febrero se publicó un paquete normativo en el DOCM que regula un compendio de órdenes de convocatorias de ayudas dentro del marco de la solicitud única de las ayudas de la PAC. En un primer momento recogí dicha noticia con agrado, como técnico de una entidad colaboradora, por una vez tendríamos las reglas del juego en el momento de la apertura del plazo de presentación de las solicitudes.

    Por desgracia, cuál fue mi sorpresa cuando leí la orden de ayudas directas (Pago básico, Pago Verde, + acopladas agricultura y ganadería) y vi que dicha orden carecía del desarrollo normativo autonómico que merece una región como Castilla-La Mancha. Más valía haber tardado un poco más en publicar dicha orden y haber dejado claras las reglas del juego tal y como se venía haciendo en convocatorias anteriores incluida la suya del 2016. Ante esta falta de desarrollo normativo en su orden me caben muchas dudas, que espero que usted me aclare, la mayoría están relacionadas con la figura del “agricultor profesional” que tanto defiende a capa y espada para la PAC de 2021 pero que ha dejado huérfana en esta PAC 2017. Con su permiso paso a enumerarle las carencias encontradas:

    1ª En la convocatoria 2016 se establecía una medida única en Castilla-La Mancha respecto a otras comunidades autónomas, en las superficies de pastos permanentes sólo se podría asignar y/o activar derechos de pago básico sí sus solicitantes estaban dados de alta en el Registro de explotaciones ganaderas (REGA). Esta medida de la cual usted presumió, con buen criterio durante el año 2016, era más estricta que el Real Decreto nacional el cual sólo establecía como restricción la asignación de derechos de pago básico pero no limitaba la activación de dichos derechos. Por lo tanto, era una media que defendía a los ganaderos profesionales que son los que necesitan dichas superficies de pastos y les evitaba de la especulación de sus arrendamientos. ¿Se ha eliminado dicha obligación a conciencia o ha sido un lapsus y por lo tanto deberá modificar la orden? ¿Qué ha pasado para que se haya eliminado dicho requisito respecto a 2016?

    2ª Otro requisito que a usted siempre le ha parecido descafeinado es el requisito nacional del 80/20. Aunque descafeinado, es cierto que en cierta medida puso el cascabel al gato y obligó a los “agricultores de sofá”, o a asumir el riesgo empresarial de su explotación, o a salir del sistema en 2014 mediante la venta de derechos de pago único. Así pues, como usted bien sabe el incumplimiento del 80/20 no excluye directamente de las ayudas pero sí obliga a los infractores a tener que asumir el riesgo empresarial y a ejercer la actividad agraria. De esta forma, aquellos que incumplieran alguno de estos dos requisitos sí se verían abocados a no percibir ayudas directas.

    En la convocatoria 2016, con objeto de que los infractores del 80/20 pudieran demostrar que asumían el riego empresarial de su explotación, se les exigía como requisito la presentación de su cuaderno de explotación correctamente cumplimentado y con las facturas oportunas. Una medida que venía a apuntalar, aún más, su esfuerzo por reforzar la figura de agricultor profesional.

    Está más que justificado que aquel que durante los tres últimos tres ejercicios fiscales no haya cumplido la figura del 80/20 y además no haya podido justificar mediante el cuaderno de explotación de la última campaña que asume el riesgo empresarial no es agricultor al uso y mucho menos profesional. Por lo tanto, ¿por qué ha eliminado el requisito de presentar el cuaderno de explotación que se exigía sólo a los que no cumplían el 80/20 en las tres últimas campañas? ¿No piensa exigir nada para verificar el riesgo empresarial y la actividad agraria? ¿Por qué no lo ha regulado cuando el Real Decreto no establece de forma directa como controlarlo y deja la potestad de su desarrollo a las comunidades autónomas?

    3ª Otra sorpresa mayúscula es haber eliminado de su Orden la fechas de referencia para el cálculo de la carga ganadera para la justificación de la actividad ganadera en pastos. Esta sí que va en contra de los ganaderos de nuestra región de forma directa, estará de acuerdo conmigo, en que la mayoría sí son ganaderos profesionales. No hay nada peor para un ganadero de cara a planificar partos o ventas de animales como el no fijar las fechas para dicho cálculo cuando el Real Decreto establece claramente que serán las comunidades autónomas las encargadas de fijarlas.

    En la orden de 2016 se establecían dichas fechas, así como otras alternativas para utilizar en el hipotético caso que no se cumplieran inicialmente. Las parideras, así como el modelo empresarial de venta de ganado, depende de la especie por lo que hay que tener en cuenta de antemano las fechas a utilizar por la administración. Otra vez más, ¿Por qué ha eliminado dichas fechas? ¿Cuáles piensa utilizar? El no fijar las reglas del juego antes del partido creará perjuicios entre ganaderos y, lo que es peor, suspicacias de que las fechas que posteriormente elija son para favorecer a unos y perjudicar a otros. No caiga en la trampa de gestionar la PAC de manera poco transparente.

    4ª En su orden de 2017 también ha eliminado de un plumazo la relación de municipios exceptuados de la utilización del SIGPAC como base para las referencias identificativas de las parcelas agrícolas fruto del proceso de concentración parcelaria a los que están siendo sometidos. ¿Es que no hay municipios bajo esas circunstancias en 2017?

    5ª Para finalizar, para justificar la actividad agraria en pastos arbustivos (matorrales como jaras, romeros, espartos, retamas,…) a sus solicitantes les vale la factura de fertilización cuando de sobra es conocido que en dichas superficies no es agronómicamente viable fertilizarlas. Como ya he comentado en el apartado 1º, por un lado se permite la activación de derechos de pago básico para un no ganadero, y por otro, ahora se puede justificar la actividad en pastos arbustivos con facturas de fertilización. Con esta medida vuelve la especulación en pastos lo que supone el lanzamiento de un torpedo en la línea de flotación de nuestros ganaderos profesionales.

    Como conclusión decirle que usted ha mencionado que de las cosas que más siente orgulloso desde que es consejero es haber publicado la orden de convocatoria de ayuda casi a la vez que el inicio de presentación que establece la normativa nacional, 1 de febrero, cuando nunca antes se había publicado tan temprano dicha orden y es verdad pero de lo que me imagino que no sentirá nada orgulloso es del contenido de dicha orden huérfana en la defensa de los intereses de los agricultores y ganaderos profesionales de nuestra región.

    No entiendo que ha podido ocurrir para que un político tan defensor a ultranza de la figura de agricultor profesional haya publicado dicha orden. Por lo tanto, como rectificar es de sabios, le emplazo por el bien de nuestra agricultura y ganadería a que modifique dicha orden que no va a suponer ningún retraso en la tramitación de las solicitudes de la PAC porque todavía no está disponible la aplicación informática para grabar las solicitudes de ayuda y su afirmación de que ya se pueden solicitar ha provocado una avalancha de agricultores en nuestras oficinas.

    Un saludo afectuoso y le ánimo para que siga trabajando por el bien de nuestra agricultura y ganadería.

    • Estimado Paco:
      Antes que nada, muchas gracias por seguir el blog y disculpas por haber tardado en responderte.
      Te recuerdo que con la publicación de la orden de convocatoria que se publicó el 2 de febrero de 2017 en Castilla-La Mancha, estamos aplicando la PAC 2014-2020, que se negoció en su momento, y que debemos aplicar cumpliendo rigurosamente los reglamentos comunitarios y reales decretos del MAPAMA. Por ello, aplicamos dentro de las normas a las que nos debemos, los requisitos exigidos para el concepto “agricultor activo”. La defensa de los agricultores y ganaderos profesionales, que por supuesto son unas de nuestras principales preocupaciones, la procuramos dentro de estas normas establecidas, y en la negociación de la futura PAC 2021 la tendremos presente de manera irrenunciable, como he comprometido públicamente.

      A nosotros también nos resulta muy contraproducente haber tenido que eliminar esta medida que favorece a los ganaderos. En la campaña 2016, siguiendo el objetivo que usted menciona en su escrito, aunque a nivel nacional no se tenía en cuenta esta limitación en la activación de los derechos, el RD correspondiente nos dejaba la libertad de aplicar esta restricción a nivel regional, y así se hizo. No obstante, como consecuencia de la modificación del R.D. 1076/2014, artº 25.1.b) que efectúa el R.D. 745/2016 de 30 de diciembre, que contempla la posibilidad de asignar DPB en pastos por la Reserva Nacional a solicitantes sin REGA, la presente campaña 2017 el real decreto que publica el Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente, lamentablemente, no nos ha permitido seguir aplicando esta medida. Es una pena, porque fuimos la única Comunidad Autónoma que lo hizo, como he comentado antes en este blog.

      En referencia a la comprobación de agricultor activo, este requisito se mantiene en el artº 5 (Situaciones de riesgo) de la Orden 9/2017, que remite al art.º 12 del R.D. 1075/2014.

      En cuanto al cuaderno de explotación, el propio R. D. 1075/2014 mantiene el requerimiento de demostrar actividad agraria, y seguirán considerándose pruebas de ello el cuaderno de explotación, facturas, seguros, etc.

      En cuanto a las fechas de referencia para el cálculo de la carga ganadera,no se trata de falta de transparencia, sino de evitar complicaciones adicionales a ganaderos fijando fechas más o menos arbitrarias. En cualquier caso se pretende tomar la carga ganadera según las fechas más favorables a todos los interesados.

      La relación de municipios exceptuados del SIGPAC no se publicó por un error al redactar la orden, pero se va a publicar en los próximos días una orden de corrección de errores incluyendo dicho listado

      En cuanto a la justificación de la actividad en pastos con la fertilización, que responde al propio concepto de la Comisión de que los pastos deben ser mantenidos correctamente aunque sea al margen del pastoreo, no creemos que tenga sentido hablar de que vuelve la “especulación” en pastos: la activación de Derechos de Pago Básico en los mismos únicamente puede realizarse con Derechos de la misma región, que habrán sido asignados a ganaderos.

      Te informo también de que el programa de captura para las declaraciones de la PAC está a disposición de los declarantes y entidades colaboradoras desde el pasado viernes 17 de febrero.

      Por último, te agradezco que hayas compartido conmigo tu preocupación por el sector ganadero castellanomanchego, preocupación que compartimos, y espero que comprendas que vamos siempre lo más lejos posible en el favorecimiento de agricultores y ganaderos profesionales, teniendo en cuenta que no podemos excedernos de la normativa que otros en su día aprobaron.

      Aprovecho para decirte que vamos a iniciar un proceso de consultas públicas a través de Internet para definir la posición de Castilla-La Mancha sobre la nueva PAC y que nuestra propuesta girará sin duda en torno a los agricultores profesionales.

      Un abrazo

      • Paco Martín dice:

        Estimado Francisco:
        En primer lugar, agradecerle públicamente su respuesta a mi comentario. Entiendo lo ocupada que tendrá agenda y valoro muy positivamente el haber dedicado unos minutos de la misma para responder a mis cuestiones.
        He esperado a que se publicara la modificación de la orden de ayudas directas en el DOCM para hacerle unas matizaciones a sus repuestas que si bien no quiero con ellas entrar en polémica y en un debate mano a mano pero entiendo que es conveniente aclarar.
        Paso a matizarle por orden cronológico las mismas.
        1º Respecto a la libertad en 2016 del Real Decreto de poder establecer el requisito de estar inscrito en REGA para activar derechos de pago básico cuando éste sólo estableció como requisito la asignación por más que leo dicho Real Decreto no la veo por ninguna parte. Aplaudí para 2016 esa media y ahora como tal no puedo hacerlo. No obstante, entiendo que para 2017 el planteamiento técnico-político europeo haya cambiado y por lo tanto no pueda ser tan valiente a la hora de tomar esa medida para 2017.
        2º Respecto al requisito de verificar el riesgo empresarial y la actividad agraria que no está incluido en 2017 en la figura de agricultor activo pero sí es obligatorio para percibir las ayudas me ha sorprendido que en la modificación de su orden no haya puesto claramente como lo va a verificar. Su orden nos remite al Real Decreto en el cual figura como controlar la actividad agraria en su artículo 11 pero sigo sin ver cómo va a controlar el riesgo empresarial que dice el Real Decreto que hay que verifica en su artículo 8.3. Le recuerdo que el requisito de asumir el riesgo empresarial es el que más se asemeja a la figura de agricultor profesional que quiere implantar en la PAC 2021. Es decir que el que el cobre la PAC sea el que se juega el dinero produciendo.

        Sigo si entender que un requisito que ya exige el Real Decreto (art.8.3) no lo regularice. Usted dice que “seguirá considerándose pruebas de ello el cuaderno de explotación, facturas, seguros, etc.” Pues en ese caso si seguirá considerándose por qué lo ha quitado de la orden o es que no será necesario el cuaderno de explotación. ¿Con una sola factura será suficiente para que los que incumplan la norma del 80/20 puedan justificar que asumen el riesgo empresarial en su explotación? ¿No cree que sería interesante haberlo establecido previamente en su orden?
        3ª Respecto a las fechas de referencia para el cálculo de la carga ganadera aplaudo su nueva media de tomar para cada ganadero la situación más ventajosa que entiendo que será la fecha en la que el ganadero disponga de más animales. Pero en ese caso ¿por qué no lo ha puesto en su orden? Entiendo que esa media puede ser peligrosa porque al no tomar para todos los ganaderos una misma fecha puede conllevar que un mismo animal compute para dos o más ganaderos. No obstante, imagino que habrá tenido en cuenta esta circunstancia por lo cual no hubiese estado de más por la tranquilidad de nuestros ganaderos que en la modificación de la orden hubiese puesto lo que me dice en su blog.
        4ª Respecto a los recintos SIGPAC agradezco su rapidez en la publicación de la orden para poder tramitar la solicitud única.
        5ª Respecto a la asignación de superficies en pastos le hago una serie de matizaciones.
        Primera. El requisito de REGA para asignar en pastos en 2015 no se aplicó en función de la región de pastos “XX03” se hizo en función del uso SIGPAC de pastos permanentes (PA, PR y PS) que tuviera el recinto en 2015. Aunque en la mayoría de los recintos ambas situaciones coincide, perfectamente se pudo asignar derechos de pago básico a un no ganadero en recintos de región pasto permanente “XX03” porque en 2013 tenían uso SIGPAC (PA, PR o PS) y en 2015 uso SIGPAC Tierra de cultivo. No obstante, esto no es significativo pero si veía conveniente hacer esta matización.
        Segunda. Como en 2017 un no REGA ya puede activar derechos de pago básico en superficies de pastos permanentes perfectamente un ganadero jubilado o que cese su actividad o incluso los casos que comentábamos el apartado anterior anteriormente puede ceder dichos derechos a no ganaderos los cuales pueden activar dichos derechos de pago básico en superficies de pastos permanentes sin realizar pastoreo y sí ejerciendo esas actividades tan dudosas agronómicamente como fertilizar matorrales.
        Tercera. También permitirá que un nuevo agricultor (no necesariamente joven) que no sea ganadero reciba derechos de pago básico de la reserva nacional en superficies de pastos permanentes sin tener ganado siempre y cuando cumpla el requisitos de mantenimiento mínimo o incluso el requisito que “Que dispone de superficies de pastos en condiciones productivas adecuadas para ser pastoreados.” sin necesidad de que las pastoree el mismo.

        Por estas circunstancias entiendo que un tema que actualmente está depurado en pocos años volverá a ocasionar distorsión en el mercado de arrendamientos de pastos permanentes para los verdaderos ganaderos profesionales.

        Como conclusión, veo por su parte buena predisposición en la materia de defender los intereses de los agricultores profesionales pero a mi juicio parte de dicha predisposición se podría haber plasmado en su orden de ayudas. Aprovecho para decirle que ya he cumplimentado con mucha ilusión el cuestionario de la reforma de la PAC que ha habilitado y esperemos que lo que opinamos los agricultores, ganaderos y los técnicos del sector no caigan en saco roto y se materialicen en hechos.
        Un abrazo

  2. José Antonio dice:

    Buenos días:

    Soy José Antonio, tengo que hacer un contrato de arrendamiento de una explotación de 45 ha, por jubilación de mi padre. Yo soy no soy agricultor a titulo principal.

    ¿El contrato que tengo que hacer esta establecido una cuantía por ha?

    Yo entiendo que puede ser algo simbólico como un 1€ por toda la explotación. Yo este € lo declararé como gasto y mi padre como ingreso.

    Gracias por tu tiempo.

    • Hola, José Antonio. En relación con el pago de las ayudas desacopladas (Pago básico y Pago verde) de la PAC, para poder cobrarlas debe haberse hecho una cesión de los derechos, en este caso de tu padre a ti.
      un saludo, y gracias por seguir el blog

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: